近年來，隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及AI技術(shù)日趨成熟，數(shù)字人直播現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。企業(yè)提供AI數(shù)字人賬號招聘人員進(jìn)行直播，與被招募者構(gòu)成勞動關(guān)系嗎？近日，廣東省東莞市中級人民法院發(fā)布的一起AI直播引發(fā)的用工糾紛案例，就引得不少網(wǎng)友的關(guān)注。
本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開展數(shù)字人直播經(jīng)營，后陳某報名參與，雙方簽訂了合作合同。該網(wǎng)絡(luò)公司免費(fèi)提供期限一年的數(shù)字人賬號，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺進(jìn)行直播，每日直播時長不低于4小時，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營業(yè)額6%向某網(wǎng)絡(luò)公司分成，若未成功開播應(yīng)7日內(nèi)更換賬號或直播平臺。
不過，陳某并無AI直播經(jīng)驗，多次向公司反饋操作困難，并請求現(xiàn)場指導(dǎo)，而公司則回復(fù)讓其自行按教程操作，未提供針對性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。此后陳某始終未能成功開播。于是，該網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。
東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)公司通過設(shè)定直播時長、強(qiáng)制提交后臺數(shù)據(jù)、單方制定營業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對陳某的工作時間、成果交付及收益分配形成實(shí)質(zhì)性控制，同時要求陳某嚴(yán)格遵循操作流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了對勞動過程的干預(yù)。但陳某仍保有選擇直播平臺與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時長未超出法定工作時間標(biāo)準(zhǔn)，履約條件亦具備靈活空間。
法院因此認(rèn)定，該網(wǎng)絡(luò)公司對陳某存在一定程度的支配性勞動管理，但不完全符合建立勞動關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動關(guān)系。同時，公司基于對陳某實(shí)施勞動管理的事實(shí)，仍應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋學(xué)習(xí)困難并請求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。雙方簽訂的合作合同也欠缺退出機(jī)制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。某網(wǎng)絡(luò)公司主張違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請求。
法官釋法
廣東省東莞市第三人民法院常平人民法庭法官 梁敏
隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及AI技術(shù)日趨成熟，AI直播大量涌現(xiàn)，如何認(rèn)定直播公司與直播人員間的法律關(guān)系，是直播行業(yè)出現(xiàn)的新問題。
“不完全勞動關(guān)系”是指不完全符合規(guī)定要件，但其用工性質(zhì)更接近于勞動關(guān)系，而非普通民事法律關(guān)系的一種用工法律關(guān)系。
本案中，法院穿透合作協(xié)議外殼，緊扣用工事實(shí)本質(zhì)，認(rèn)定公司對直播人員形成一定程度的支配性勞動管理。同時，直播人員在直播內(nèi)容選擇上的有限自主性及履約時間靈活性，又恰恰凸顯了新業(yè)態(tài)用工“管理與彈性并存”的特征。
法院針對“不完全勞動關(guān)系”劃定法律邊界，明確直播公司須承擔(dān)與支配強(qiáng)度相匹配的勞動權(quán)益保障責(zé)任，既防范了企業(yè)以合作之名規(guī)避用工責(zé)任，亦避免了過度擴(kuò)張勞動關(guān)系抑制業(yè)態(tài)發(fā)展。
近年來，隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及AI技術(shù)日趨成熟，數(shù)字人直播現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。企業(yè)提供AI數(shù)字人賬號招聘人員進(jìn)行直播，與被招募者構(gòu)成勞動關(guān)系嗎？近日，廣東省東莞市中級人民法院發(fā)布的一起AI直播引發(fā)的用工糾紛案例，就引得不少網(wǎng)友的關(guān)注。
本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司招募人員合作開展數(shù)字人直播經(jīng)營，后陳某報名參與，雙方簽訂了合作合同。該網(wǎng)絡(luò)公司免費(fèi)提供期限一年的數(shù)字人賬號，由陳某用該數(shù)字人形象自行選擇平臺進(jìn)行直播，每日直播時長不低于4小時，直播內(nèi)容不限，每周需提交直播數(shù)據(jù)并按總營業(yè)額6%向某網(wǎng)絡(luò)公司分成，若未成功開播應(yīng)7日內(nèi)更換賬號或直播平臺。
不過，陳某并無AI直播經(jīng)驗，多次向公司反饋操作困難，并請求現(xiàn)場指導(dǎo)，而公司則回復(fù)讓其自行按教程操作，未提供針對性的技能培訓(xùn)及技術(shù)支持。此后陳某始終未能成功開播。于是，該網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，要求陳某支付違約金3000元。
東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，該網(wǎng)絡(luò)公司通過設(shè)定直播時長、強(qiáng)制提交后臺數(shù)據(jù)、單方制定營業(yè)額6%分成條款等規(guī)則，對陳某的工作時間、成果交付及收益分配形成實(shí)質(zhì)性控制，同時要求陳某嚴(yán)格遵循操作流程，進(jìn)一步強(qiáng)化了對勞動過程的干預(yù)。但陳某仍保有選擇直播平臺與內(nèi)容的自主權(quán)，且公司設(shè)定的直播時長未超出法定工作時間標(biāo)準(zhǔn)，履約條件亦具備靈活空間。
法院因此認(rèn)定，該網(wǎng)絡(luò)公司對陳某存在一定程度的支配性勞動管理，但不完全符合建立勞動關(guān)系的情形，雙方之間不存在勞動關(guān)系。同時，公司基于對陳某實(shí)施勞動管理的事實(shí)，仍應(yīng)履行保障陳某的職業(yè)培訓(xùn)等義務(wù)，但公司在陳某多次反饋學(xué)習(xí)困難并請求指導(dǎo)的情況下仍未采取必要培訓(xùn)措施，放任陳某陷入履約困難。雙方簽訂的合作合同也欠缺退出機(jī)制，損害了陳某的自主擇業(yè)權(quán)。某網(wǎng)絡(luò)公司主張違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故依法駁回其全部訴訟請求。
法官釋法
廣東省東莞市第三人民法院常平人民法庭法官 梁敏
隨著平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及AI技術(shù)日趨成熟，AI直播大量涌現(xiàn)，如何認(rèn)定直播公司與直播人員間的法律關(guān)系，是直播行業(yè)出現(xiàn)的新問題。
“不完全勞動關(guān)系”是指不完全符合規(guī)定要件，但其用工性質(zhì)更接近于勞動關(guān)系，而非普通民事法律關(guān)系的一種用工法律關(guān)系。
本案中，法院穿透合作協(xié)議外殼，緊扣用工事實(shí)本質(zhì)，認(rèn)定公司對直播人員形成一定程度的支配性勞動管理。同時，直播人員在直播內(nèi)容選擇上的有限自主性及履約時間靈活性，又恰恰凸顯了新業(yè)態(tài)用工“管理與彈性并存”的特征。
法院針對“不完全勞動關(guān)系”劃定法律邊界，明確直播公司須承擔(dān)與支配強(qiáng)度相匹配的勞動權(quán)益保障責(zé)任，既防范了企業(yè)以合作之名規(guī)避用工責(zé)任，亦避免了過度擴(kuò)張勞動關(guān)系抑制業(yè)態(tài)發(fā)展。
本文鏈接：http://www.jsaykz.com/v-146-9.html用AI賬號招人直播，構(gòu)成勞動關(guān)系嗎？法院判了
相關(guān)文章：
美國突然實(shí)施EDA斷供 博主：接下來臺積電2nm只有蘋果/高通/聯(lián)發(fā)科06-05
測繪工作總結(jié)09-27
工作收入證明格式05-08
考研英語道歉信11-17
職工排球賽的新聞稿11-13
《燈光》的讀后感10-05
小學(xué)生消防安全日的廣播稿09-27
心兒怦怦跳作文01-21
《射雕英雄傳：俠之大者》電影觀后感01-21
端午節(jié)賽龍舟作文500字01-07
大白初三作文12-06
2024年9月上海計算機(jī)四級成績查詢時間及查分入口（11月中旬公布）11-01
江蘇省如皋中學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)線是多少？08-26
溶解大班科學(xué)教案05-08
善良朋友圈語錄文案12-20
執(zhí)法自查報告11-02
問題匯報范文10篇08-15
體驗營銷論文范文10篇08-15